Сочинку уволили за прогул в карантин: судебный процесс с участием прокуратуры и трудовой инспекции
Повара одного из предприятий общепита уволили, когда эта сфера была "заморожена" и не работала. Причина увольнения - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ). При этом приказ ей якобы зачитали вслух.
Ирина с 2018 года работала поваром в одном из сочинских заведений, принадлежащим московской компании. За эти годы никаких нареканий ее работа не вызывала, дисциплинарных взысканий не было. Весной 2020 года на страну упала пандемия, развлекательные заведения и общепит дольше всех оставались закрытыми. А 22 мая 2020 года был вынесен приказ об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 22.05.2020г. – за прогул. Чтобы разобраться в этом вопросе Ирина пришла в ЕЦЗ. Потребовалось больше десятка судебных заседаний, чтобы наконец установить все факты. Что предоставил работодатель? Акт №1 об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2020г. Указ Мэра Москвы, на основании которого предприятие в целом работало, но в Краснодарском крае деятельность была приостановлена. Приказ от 14.05.2020 о переводе на работу в другое подразделение и соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, подписывать которые Ирина якобы отказалась, но они были ей…зачитаны вслух. Приказ о простое от 30.03.2020 с аналогичным комментарием. Что сказал третий участник дела – прокуратура? Не предоставлено доказательств об отправлении Истца в простой, как и оплаты полагающейся по закону части зарплаты на время простоя. Не соблюден порядок о простое, установленный Законом о занятости. Чего добивались мы? Признания увольнения незаконным, восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Тот факт, что наш Клиент ознакомлена с приказами и прочим, опровергался аудиозаписью разговора между Ириной и Начальником отдела персонала, сделанной во время встречи 14 мая. Аудиозапись подвергалась экспертизе. Суд учел и тот факт, что увольнение – это крайняя мера наказания сотрудника, которая не применяется по первому же нарушению. Иск удовлетворен частично – как водится, снижена запрашиваемая сумма компенсации морального вреда. В остальной части требования удовлетворены.
"Мы практически не сомневаемся, что последует обжалование решения Хостинского суда, - Дмитрий Першин, "Единый центр защиты". - Поэтому вполне готовы ко второму раунду. Дело вполне показательное с точки зрения соблюдения норм трудового права".