Pro et contra: самая тревожная тенденция в современной адвокатуре

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Готовим материал о цифровом статусе адвоката. Проблема: в госсистемах адвокат чаще воспринимается как обычное физлицо. Это сложности с доступом к сервисам, необходимость передавать избыточные персональные данные, отсутствие единых инструментов для подтверждения статуса и полномочий. Дискуссия прошла в Совете Федерации — pro et contra, за и против.

Прошу поделиться мнением и кейсами. Можно ответить на все или некоторые вопросы.

Есть ли проблема на самом деле или это надуманно? Насколько часто адвокат не может попасть в СИЗО к доверителю или подать документы через «Госуслуги» именно из‑за отсутствия цифрового статуса?

Должен ли адвокат получить особый цифровой статус с интеграцией в «Госуслуги», электронными ордерами и доступом к реестрам? Или достаточно текущих механизмов (удостоверение, ордер на бумаге)?

Какие риски утечки данных появляются при создании такого статуса? Не станет ли цифровой профиль адвоката дополнительной мишенью для взломов и давления со стороны правоохранителей или процессуальных оппонентов?

Нужен ли адвокату свободный доступ к государственным реестрам (нотариальным, Росреестра, ФНС) — или достаточно существующих адвокатских запросов, на которые часто приходят отказы?

Как на практике выглядит процессуальное неравенство в цифровой среде? Знаете ли случаи, когда данные, добытые адвокатом легально, суд не принял, а аналогичные данные следователя стали доказательством?

Ваш прогноз: появится ли цифровой статус адвоката в ближайшие 2-3 года? Или это останется благим пожеланием из‑за сопротивления правоохранительного блока и рисков для адвокатской тайны?

С уважением, портал «Сфера» п.с. количество знаков - лишь формальность