Почему одни регионы вводят нулевую ставку ЕСХН, а другие - высокую? Как перейти на "ноль" для аграриев?

Добрый день. Просим дать комментарий на тему: Сегодня у аграриев непростая ситуация с ценами на молоко, зерно, одновременно - много расходов на текущие нужны (ГСМ, удобрения, техника, семена и пр.), особенно в преддверии посевной. Почему регионы не идут на то, чтобы принять нулевую или минимальную ставку ЕСХН? В каких регионах она действует, а где - самые высокие ставки? Кто должен инициировать переход на ноль? Что субъект теряет при таком переходе? В чем, по Вашему мнению, истинная причина отказа от «нулевой» ставки: это потеря доходов бюджета или опасение, что льгота не приведет к реальному росту производства, а будет воспринята бизнесом как простое «увеличение маржинальности» без обязательств по развитию? Какова реальная цена вопроса для региональных бюджетов, массово перешедших на пониженные ставки? И в целом о ЕСХН. Кто имеет право на него, насколько критерии объективны в современных реалиях, когда агробизнес вынужден диверсифицироваться (например, развивать агротуризм или переработку на сторонних мощностях)? Не приводит ли жесткий порог к тому, что предприятия сознательно отказываются от расширения, чтобы сохранить льготный режим? Исключения из правил: В 2025 году был принят закон, позволяющий приграничным регионам (Белгородская, Брянская, Курская области) сохранять статус плательщика ЕСХН даже при падении доги доходов ниже 70% из-за форс-мажора . Почему такая «защитная» норма не распространяется на все регионы, где сельхозпроизводители могут временно потерять объемы выручки по объективным причинам (засуха, логистические сбои)? В ряде регионов пониженные ставки применяются не для всех, а только для малого бизнеса (МСП) или производителей определенных видов культур . Насколько оправдан такой дифференцированный подход с точки зрения администрирования? Не создает ли он «серые» схемы дробления бизнеса? Ставка 1% — миф или реальность: Законодательство позволяет снижать ставку до 0%, но почему мы редко видим компромиссный вариант — 1%, который, с одной стороны, сильно облегчает нагрузку на аграриев, а с другой — дает хоть какой-то, но стабильный поток в бюджет? Эффект «мертвого груза»: На примере Воронежской области видно, что для крупных агрохолдингов ЕСХН выступает стабилизатором (позволяет переносить убытки), но для КФХ и ИП этот же режим в кризис приводит к накоплению убытков и сокращению числа хозяйств . Не теряет ли регион больше, чем получает, поддерживая крупные корпорации нулевой ставкой, если при этом разоряется малый сектор, формирующий занятость на селе? Конкуренция с иными режимами: ФНС сравнивает ЕСХН с УСН. При высокой рентабельности УСН может оказаться выгоднее из-за отсутствия жесткого требования к 70% выручки. Видят ли эксперты тенденцию отказа агробизнеса от «профильного» ЕСХН в пользу УСН? Что регионы могут противопоставить этому с точки зрения налоговой политики? Освобождены ли плательщики ЕСХН от НДС? Есть ли у них право на вычеты при масштабных инвестициях (строительство элеваторов, покупка техники)? Как регионы стимулируют модернизацию малых форм хозяйствования в условиях, когда налоговая льгота не покрывает инвестиционных потребностей? Не ведет ли текущая конструкция налога к технологической стагнации? Ждем качественные ответы экспертов, помогающие разобраться в вопросе, особенно самим аграриям. Спасибо.